Op deze website vind je alles wat je nodig hebt om zelf te debatteren. Het grootste deel is helemaal gratis. Oefeningen, stellingen, informatie over debattoernooien…je vindt het hier. Heb je behoefte aan meer? Bestel dan een van onze debattrainingen. Voor € 300 kan je al een toptraining bestellen in onze shop! Je bent dan bijvoorbeeld een middag bezig en leert veel over debatteren. Onze trainingen worden verzorgd door Debatrix.

Deze vorm leidt niet zozeer tot inhoudelijke verdieping maar is wel erg spannend en kan soms tot hilarische situaties leiden. Daarnaast laat deze vorm goed zien hoe je met timing kunt spelen tijdens een debat. Je mag namelijk niet alleen de tegenstander wegdrukken maar ook jezelf. Na een sterk punt kun je bijvoorbeeld direct de beurt geven aan de tegenstander die dan – verplicht! – moet reageren.

Daarom is het een leuke debatvorm die de nodige afwisseling biedt wanneer je aan het oefenen bent met debat in de klas!

Het concept is simpel:

• circa 6 deelnemers per team
• 1 officiële teamcaptain en 1 officiële reservecaptain
• 10 minuten voorbereidingstijd
• 2 opzetbeurten: teamcaptain voor en tegen spreken ieder 2 minuten
• 2 weerlegbeurten: reservecaptains voor en tegen spreken ook ieder 2 minuten.
• Lagerhuisdebat: circa 6-8 minuten
• optioneel: conclusiebeurt 1-2 minuten

Voordelen:

• uitdagender en inhoudelijker dan enkel Lagerhuis.
• betrekt toch grote groepen deelnemers bij het debat zonder dat ze het saai gaan vinden; de kleine bijdrage die ze hebben motiveert veel meer dan helemaal geen bijdrage als publiek bij een Amerikaans Parlementair-debat.
• zelfselectie in de klas: de ”beste” mensen worden vaak wel teamcaptain / reservecaptain.
• leuk opstapje voor teamcaptains/reservecamptains die verder willen gaan met het debatteren.
• makkelijk te organiseren.

Kortom: een leuk, afwisselend en uitdagend format. Probeer het een keer uit en laat me weten of het bevalt!

In de finale werd gedebatteerd over het verkopen van het stemrecht. Reinier de Adelhart Toorop en Thom Wetzer verloren de finale. Zij moesten tegen de stelling pleiten.

Alleen de teams met debaters met de meeste punten op de Nederlandstalige Debatranglijst konden meedoen aan de Masters. Elk team was een topteam; elk debat was een topdebat. Het toernooi werd georganiseerd in samenwerking met het Dispuut der Welsprekenden van de Nyenrode Business Universiteit. Een groot aantal toeschouwers was aanwezig om de debatten te aanschouwen.

Voor een inhoudelijke discussie over de finale stelling, lees het artikel op De Jaap. Het is geschreven door topdebater Adriaan Andringa – die de finale jureerde – en geeft inzicht in welke argumenten de teams gebruikte.

Heb je goede ervaringen met een toernooi – of juist niet! – vertel het anderen hieronder.

Voor De Koning en Du Maine was het natuurlijk een eer om voor een thuispubliek de finale te behalen. Toch was het niet gemakkelijk vertelt Du Maine: “Wij zijn twee vrouwen in een mannenwereld. En we zijn van de jongste debatvereniging van Nederland. Wij waren hier de underdogs.” De Koning vult met een glimlach aan: “Maar met onze vechtersmentaliteit hebben we onze finaleplek afgedwongen.”

De prestatie van Heun was een mooie opsteker. Ondanks dat hij het hele toernooi hoge ogen gooide, strandde hij met zijn teampartner in de halve finale. Heun: “Deze prijs en de staande ovatie is een van de mooiste momenten in mijn leven en voelt als een prachtige erkenning van vele jaren oefenen en trainen.” Overigens werden vijf plekken in de top 10 individuele sprekers bezet door Nederlandse debaters.

Op het EK debatteren strijden teams van twee debaters volgens de regels van het Brits parlementaire debat om de gunst van de jury. Slechts vijftien minuten voor het debat krijgen de teams te horen wat de stelling is en welke positie zij moeten verdedigen, vóór of tegen. Elk team krijgt vervolgens de kans om in twee speeches van zeven minuten de eigen zaak te bepleiten en de argumentatie van de tegenstanders onderuit te halen.

Dit EK werd georganiseerd door de Amsterdamse studentendebatvereniging Bonaparte. Ook andere Nederlandse teams mogen tevreden naar huis. Een team uit Leiden drong door tot de kwartfinale en een team uit Rotterdam drong door tot de halve finale.

Eenvoudige stellingen

• Jongeren moeten verplicht een deel van hun middelbare schooltijd in een andere lidstaat doorbrengen
• Alle lidstaten van de EU moeten het homohuwelijk legaliseren
• Er moet een Europese belasting komen op kerosine
• De EU moet lidstaten verplichten om een minimum aan onderwijs uit te geven
• Europa moet een direct door het volk gekozen president krijgen

Uitdagende stellingen

• Europa moet alleen nog subsidie geven aan boeren als ze milieu- en diervriendelijk werken
• De EU moet een verbod afkondigen op generaal-pardonregelingen
• Griekenland moet uit de Euro worden gezet
• Er moet een Europees leger komen
• Inwoners van de EU moeten in elk ander land kunnen werken

Heb je zelf ook een leuke stelling over het Europa? Plaats hem dan hieronder!

Tijdens de zenuwslopende finale werd gedebatteerd over het uitvoeren van medische experimenten op gevangenen. Het juryteam prees de zuiverheid van de argumentatie van de winnaars en hun inhoudelijke diepgang. Het publiek verkoos Juliën Spliet ook nog eens tot de beste individuele spreker van de finale. De speciale finale voor beginners werd gewonnen door scholieren Jessica Brugmans en Bas Tönissen. Verder werd de Rotterdamse student Rooj Darweesh uitgeroepen tot beste individuele beginnende spreker door de jury.

Winnaars Wetzer en Van Lieshout hebben eerder met succes meegedaan aan het NK debatteren voor scholieren, het Europees kampioenschap en het wereldkampioenschap debatteren voor scholieren. Wetzer is een leerling van het Stedelijk Gymnasium Nijmegen; Van Lieshout van het Stedelijk Gymnasium Utrecht. Wetzer verklaarde na afloop: “het was een grote eer tegen deze teams te debatteren”. Terwijl Van Lieshout nog aangaf totaal “in shock” te zijn door de onverwachte overwinning.

Debatteren begint een echte rage te worden in Nederland. Elk jaar worden er meer debattoernooien georganiseerd en komen er meer mensen op af. Aan dit NK deden een recordaantal van 64 teams mee, bijna een verdubbeling van de opkomst van vorig jaar. Victor Vlam, vice-voorzitter van de Nederlandse Debatbond verklaart: “Niemand kan het zich meer veroorloven om niet overtuigend te argumenten, reageren en presenteren.”

Op het NK debatteren strijden teams van twee debaters volgens de regels van het Brits parlementaire debat om de gunst van de jury. Slechts vijftien minuten voor het debat krijgen de teams te horen wat de stelling is en welke positie zij moeten verdedigen, vóór of tegen. Elk team krijgt vervolgens de kans om in twee speeches de eigen zaak te bepleiten en de argumentatie van de tegenstanders onderuit te halen.

Update: Inmiddels heeft ook nrc.next een stukje online over het NK!

Do’s bij het jureren

• Luister oplettend naar het debat, maak aantekeningen van belangrijke opmerkingen en denk na over mogelijke feedback.
• Wees niet te hard bij de feedback, maar leg wèl goed uit waarom elk team heeft gewonnen of verloren. Het is vervelend voor een team om te verliezen zonder dat het weet wat het beter had kunnen doen
• Gebruik voorbeelden om je oordeel te onderbouwen. Daarbij mag je best debaters eruit lichten die positief opvielen (“toen Achmed zei dat…”).
• Hou orde. Bij sommige debatvormen is er een gespreksleider aanwezig (denk aan het lagerhuisdebat), maar bij veel debatten ook niet. In dat geval is het aan de jury om te voorkomen dat sprekers door elkaar heen praten of langer spreken dan is toegestaan.

Don’ts bij het jureren

• Je eigen mening meenemen. Of de leerlingen achteraf vertellen welke argumenten ze over het hoofd hebben gezien. Dat is niet aan de orde. De debaters dienen beoordeeld te worden op basis van wat zij hebben gezegd, en dus niet op basis van war zij niet hebben gezegd.
• In de debatten worden de standpunten toegewezen. Realiseer je dat van te voren en beoordeel de debatten alleen op inhoud en debattechniek.
• Een gelijkspel uitroepen. Er is altijd wel onderscheid te vinden tussen de teams, hoe klein ook. Een gelijkspel uitroepen is een gemakkelijke manier om een moeilijke beslissing uit te weg te gaan. Als jurylid moet je die moeilijke beslissing gewoon maken.
• In discussie gaan met de debaters over de uitslag. De jury heeft in het debat altijd het laatste woord.

Om te bepalen welk team het debat heeft gewonnen stel je je als jurylid NIET de vraag “ben ik overtuigd?”. Jij hebt misschien al een standpunt waar je heel erg in gelooft. Dan zou het team dat het daarmee oneens is geen kans maken in het debat (terwijl teams vaak hun standpunt krijgen toegewezen). In plaats daarvan stel je jezelf de vraag “wie heeft binnen het debat het meest gedaan om een gemiddeld persoon te overtuigen?”. Je neemt dus de rol op je van een gemiddelde Nederlander.

Criteria waarop de jury beslist

Om te bepalen wie het meest overtuigend was, kun je als jurylid kijken naar de volgende drie criteria.

• Argumentatie. Wie brengt de meest relevante argumenten? Wie onderbouwt deze argumenten het sterkst (feiten, voorbeelden)? Wie heeft de meest originele argumenten? Wie weerlegt de argumenten van de tegenstander het beste?
• Presentatie. Wie is het meest eloquent (taalgebruik, humor)? Wie is non-verbaal het sterkst (oogcontact, stem, houding)?
• Strategie & teamwork. Wie brengt argumenten op het beste moment (timing)? Wie ondersteunt zijn teamgenoten het beste? Wie spreekt juist zijn teamgenoot tegen?

Van deze criteria weegt argumentatie het zwaarst. Dat is de basis van het debat. Je presentatie en strategie kunnen nog zo goed zijn, maar zonder argumenten zul je niemand overtuigen.

Juryformulier

Vaak is het handig om tijdens het debat de criteria voor je te hebben liggen. Daarom gebruiken veel juryleden op debattoernooien een  juryformulier (PDF) zoals deze. Dit helpt je als jury ook om na afloop goed uit te leggen waarom je het ene team hebt laten winnen.

Als docent kan je deze criteria ook gebruiken om te bepalen welk cijfer een scholier moet krijgen voor het debatteren.

Morgen: tips voor juryleden. Wat je zeker WEL en NIET moet doen.